1
Introducere
Din momentul apariţiei
geografiei umane, ponderea importanţei sale în construirea totului
unitar numit
geografie este în creştere, ajungându-se, în ultimul timp, la o
adevărată
scindare între natural şi uman, între studiul antroposferei şi cel al
tuturor
celorlalte geosfere. Această scindare a evoluat până într-atât încât să
nu se
mai ştie dacă, la ora actuală, există o GEOGRAFIE ale cărei coordonate
sunt
analizate separat (metoda dialectică) dar integrate apoi în unitate
(metoda
sintezei) sau dacă, dimpotrivă, dintr-un fost tot unitar s-au
despărţit,
irevocabil, două ştiinţe cu căi divergente…
Definiţii ale geografiei
Pentru a analiza originile
fenomenului de segregare apărut în câmpul geografiei, cercetătorii se
bazează
pe o serie de definiţii ale acestei ştiinţe, evoluţia în timp a
acestora fiind
în măsură să reflecte evoluţia rupturii apărute între ramurile sale,
geografia
fizică şi geografia umană. Astfel, în accepţiunea lui Varenius (1650),
obiectul
“geografiei generale” era atât studiul Pământului ca întreg, cât şi
focalizarea
atenţiei asupra lanţurilor cauzale care determină fenomenele din
cuprinsul
acestuia. Camille Vallaux (1925) introducea diferenţierea geografie
fizică
(ştiinţă a naturii) şi geografie umană (ştiinţă socio-umană).
Cercetătorul rus
G. Sauşkin (1961) conecta geografia fizică şi cea umană prin aceea că
servesc
unui scop comun: acela de a cunoaşte “contradicţiile dintre societate
şi natură
rezultate din interacţiunea ce se naşte între ele şi dezvoltarea
producţiei”. Mai
actual, Hetner afirmă că subiectul pe care ar trebui să se axeze
geografia este
“cunoaşterea regiunilor Pământului şi a modului în care diferă una de
alta”.
Paul Vidal de la Blache defineşte geografia ca fiind “ştiinţa
locurilor”, iar
accentul trebuie pus pe “diversitatea socială asociată cu diversitatea
locurilor”. Dicţionarul Colegiului American a emis formularea de “study
of
areal differentiation”.
Şcoala română
Şcoala româna de geografie a fost influenţată
atât
de cea germană cât şi de cea franceză. Acest referat îşi propune
analiza
comparată a doua studii: Bazele teoretice
şi metodologice ale geografiei, autor Ioan Donisă şi Geografie
teoretică, autor Vintilă Mihăilescu. Cel din urmă este
unul din fondatorii geografiei umane româneşti; ceea ce aseamănă ambele
studii
este înţelegerea principiilor care îmbină părţile pentru a reda
unitatea
întregului.
Ioan Donisă analizează începuturile
dualismului în cadrul câmpului de cercetare geografică, situându-l în
deceniile
IV-V ale secolului trecut, explicând şi relaţiile cauzale care au
condus la
apariţia acestui dualism. Astfel el consideră că importanţa tot mai
mare a
geografiei umane reiese din “teama unora de a nu fi suspectaţi de
determinism
geografic” (I. Donisă). Această concepţie (cea a segregării) porneşte
de la
ideea că legile sociale şi cele naturale sunt, daca nu paralele, cel
puţin
divergente.
O primă împărţire a fost făcută între
geografia fizică şi geografia economică; diparităţile au evoluat în
timp,
ajungându-se astăzi la existenţa simultană a mai multor subdomenii ale
geografiei fizice şi umane recunoscând sau nu interdependenţele dintre
ele.
Prin două concepte de bază pe care
le-a introdus, lucrarea lui Donisă devine o argumentaţie în favoarea
unităţii
geografiei. Sinteza celor două direcţii (uman şi natural) este
exprimată de
acesta prin termenii sociogeosistem şi natursociologie. Sociogeosistemul “cuprinde forme foarte diferite de organizare
a materiei: materia nevie, care se supune legilor fizice şi chimice;
materia
vie în care acţionează legile biologice; societatea omenească cu legile
ei
specifice, cu legile sociale” (I. Donisă). Natursociologia este ştiinţa
care
studiază interrelaţiile dintre natură şi societate şi modul în care
acestea
funcţioneaza în “făurirea unor forme aparte ale materiei” (I. Donisă).
Concluzia
este că ineracţiunea fizic-uman determină apariţia unui sistem complex
în care
legile sociale se întrepătrund cu cele fizice şi ale căror rezultate
nemaiputând fi studiate separat trebuie analizate dintr-o perspectivă
integratoare,
fapt realizat de o ştiinţă unitară (de tipul geografiei integrale al lu
Vintilă
Mihăilescu).
Vintilă Mihăilescu desparte, încă de
la început, cele două elemente care individualizează o ştiinţă:
obiectul
propriu şi metoda proprie. Din punct de vedere al dihotomiei geografie
umană -
geografie fizică Mihăilescu o acceptă doar la nivelul metodei de
cercetare,
nefiind admisă la nivelul obiectului de studiu. Acesta din urmă, în
concepţia
lui Mihăilescu, ar trebui să fie “întregul teritorial, de la regiune la
planetă” (V. Mihăilescu).
Similar, Donisă acceptă (şi chiar
defineşte) metoda dialectică de studiu, care derivă din necesitatea
aprofundării unor elemente particulare ale întregului. Însă această
metodă
trebuie, afirmă cercetătorul, să fie urmată neapărat de metoda sintezei
care
presupune extragerea esenţei din informaţiile acumulate prin cercetare
separată, apoi introducerea lor într-un sistem de rang superior,
definirea
corelaţiilor dintre ele, pentru ca rezultatul să capete o finalitate
geografică.
Concluzia ar fi faptul că geograful
trebuie să “integreze” (expresia lui V. Mihăilescu) toate elementele şi
rezultatele particulare de la ramurile în care, pentru a nu fi acuzat
de
superficialitate, s-a împărţit “blocul unic” al geografiei, precum şi
cele
provenite de la ştiinţele conexe: “Specificul geografiei este nu să
caute cu
orice preţ legături între faptele sociale şi legile naturale – unde nu
există
astfel de legături, nu are ce căuta nici geografia -, ci să analizeze,
să
descrie şi să explice complexele regionale rezultate din convergenţa pe
teritoriu a legilor naturale şi a celor sociale.” (Mihăilescu).
1
Şcoala
engleză
Studiul luat în atenţie de acest
referat este “Perspective on the Nature of Geography”, autor R.
Hartshorne.
Pornind el însuşi de la trecerea în revistă a definiţiilor geografiei,
autorul
scoate în evidenţă tendinţele actuale spre care se îndreaptă studiul
geografic.
Astfel, direct sau indirect, aceste definiţii sugerează ruptura
apărută, precum
şi puctul de vedere referitor la aceasta a celui care a emis definiţia.
Ceea ce
se remarcă – şi aici poate fi făcută o paralelă cu concepţia
geografilor români
– este viziunea conform căreia puctul de reunire al celor două direcţii
aparent
divergente este reprezentat de studiile
regionale (“regiunea este piatra unghiuilară a geografiei moderne”,
afirmă
O. Groza).
Argumentarea lui Hartshorne
(argumentare în favoarea unităţii) este structurată pe schema
cauze-efecte,
importanţa maximă fiind acordată celor din urmă. Astfel de efecte
(uneori cu
caracter antagonist, discontinuu) ar fi, de exemplu, dezechilibrarea
balanţei
dintre factorul natural şi cel uman în construirea sociogeosistemului - fapt care are ca un efect “de gradul doi”
dezechilibrarea întregului sistem, distrugerea echilibrului lumii
reale.
Autorul mai atrage atenţia şi asupra imposibilităţii reconstituirii
întergului
din părţile componente, în lipsa unui liant configurat de existenţa
unui scop
comun.
Hartshorne intervine şi cu o
rezolvare, aceasta fiind reprezentată de
“subordonarea cercetării unei idei de unitate”, care presupunne o
abordare din
perspectivă geografică a fenomenelor lumii înconjurătoare (unde
“perspectivă
geografică” este sinonimă cu “integrare regională”). Inevitabila
suprapunere a
domeniilor nu este în detrimentul scopului final al geografiei, ci, din
contra,
permite o mai bună aprofundare a subdomeniilor respective.
Şcoala
franceză şi cea
germană
Şcoala geografică franceză are în comun cu
cea
germană (dar şi cu celelalte două studiate anterior) faptul că se ocupă
de
diferenţieri regionale şi acordă credit interpretărilor genetice. Faţă
de
şcoala gemană (care se ocupă în spewcial de diferenţieri regionale şi
de
analiza peisajului – Landschaft), şcoala franceză acordă un loc
secundar
peisajului, insistând îndeosebi asupra relaţiilor dintre om şi mediu.
Influenţele natural-deterministe (în cazul germanilor, cu reprezentanţi
precum
Al. von Humboldt sau Ritter) şi, respectiv, cele posibiliste (şcoala
franceză,
prin Paul Vidal de la Blache, E. Reclus etc.) s-au manifestat simultan
pe
cuprinsul Globului, fiind puternic determinante asupra modului de
percepere a
geografiei ca ştiinţă unitară.
Deşi apariţia geografiei umane îşi
găseşte localizarea exact în aceste areale, definiţii precum cea
lansată de
Colley (“obiectul geografiei este cunoaşterea Pământului în
caracteristicile
sale totale, nu în termenii unor categorii individuale de fenomene
fizice,
biologice sau umane aranjate într-o serie, ci în termenii unor
combinaţii între
acestea, deoartece combinaţiile creează diferite aspecte fizice şi
umane pe
care suprafaţa Pământului nu le relevă.”) sau cele impuse de Varenius,
Humboldt
sau chiar Kant indică, cel puţin la nivel teoretic, direcţia spre
unitate
asupra căreia majoritatea şcolilor geografice cad de acord.
Concluzii
Analiza (şi
aici este inclusă, de la bun început, dihotomia) conduce la concluzia,
formulată sintetic de către Hartshorne: segergarea geografie
fizică-geografie
umană, susţine acesta, apare a fi “în detrimentul scopului declarat al
geografiei
(…), apărută nu dintr-o nevoie internă a geografiei, ci dintr-o
abstracţiune
filosofică ce încearcă separarea omuluui de restul naturii”. La rândul
său, O.
Groza demonstrează, poate mai puţin direct, faptul că diferenţele
geografie
fizică – geografie umană ţin mai mult de formă, de mecanismul de
funcţíonare
sau de metoda de cercetare decât de fond sau de finalitate: “ştiinţele
naturii
încearcă să înţeleagă mecanisme relativ stabile, în vreme ce ştiinéle
umane
lucrează cu mecanisme aflate într-o transformare rapidă şi
neîntreruptă”.
Geografia
se află, deci, sub necesitatea, impusă de însăşi natura ei, de a nu
rămâne
împrăştiată, de a nu se disipa din cauza unor imperative exterioare
propriei
realităţi, de a nu lăsa să se piardă din substanţă în favoarea formei.
Bibliografie
Hartshore
Richard – Perspective on the Nature of Geography – Chicago, 1959;
Mihăilescu,
Vintilă – Geografie teoretică – Ed. Academiei, Bucureşti, 1969;
Mihăilescu,
Vintilă – Consideraţii asupra geografiei ca ştiinţă – Atel;ierele
grafice
SOCEC, Bucureşti, 1945;
Donisă,
Ioan – Bazele teoretice şi metodologice ale geografiei – Univ. Al. I.
Cuza, Iaşi,
1987;
Groza,
Octavian, Muntele Ionel – Geografie umană generală - Univ. Al. I. Cuza,
Iaşi,
2005;
Groza,
Octavian – Teritorii (Scrieri, Dez-scrieri) – Ed. Paideia, Bucureşti,
2003.
|